Точно не интеллектом)))) И еще...)))) Показывание пальцем на этот инструмент не даст никого эффекта - человек не искренне интересующийся этой "неплохой подборкой" увидит только палец))) Это факт подтвержденный жизнью.

С чем была аналогия - не усекла.

Ты наверное хотела сказать, что "Показывание пальцем на этот инструмент не даст никого эффекта человеку, неискренне интересующемуся этой "неплохой подборкой""...
Но человек, искренне интересующийся этой "неплохой подборкой" наверное всё-таки имеет шанс увидеть больше, чем палец, да ?
Так может быть ради таких людей стоит всё-таки ткнуть своим пальцем в этот чудесный инструмент... А ?

Э... Без обид, но это не ты))) От крайне интересующегося веет крайним интересом. А от тебя чем-то иным попахивает))))

Ну и... момент истины !

Дамы и господа, готовьтесь...
Итак, вопрос...
Это абсолютная объективная истина/правда или твоё субъективное виденье (домыслы, интерпретации, ложь...) ?

Не знаю. Написала как интуитивно чувствую. Ошибаюсь ли я в констатации факта или нет, искреннен ты по факту или нет - нам обоим нести за это ответственность только перед Самим Собой - тебе за ложь, мне за домыслы.

Ну с твоими домыслами всё понятно, рассмотрим вопрос моей потенциальной неискренности... Что такое неискренность и является ли она ложью ?

"Искренность – один из аспектов честности, правдивости, отсутствие противоворечий между реальными чувствами и намерениями в отношении другого человека (или группы людей) и тем, как эти чувства и намерения преподносятся ему на словах. Важнейший признак неискренности – несогласованность между словесными заявлениями и невербальными знаками (жестами, мимикой, интонацией), которые говорящий не всегда может контролировать.

Обычно искренность расценивается как положительное качество. Однако искренность вступает в противоречие с вежливостью, с нормами этикета, которые ограничивают высказывание «в глаза» негативных оценок, могущих быть обидными или оскорбительными с точки зрения собеседника."

"Ложь — утверждение, не соответствующее истине, высказанное в таком виде сознательно — и этим отличающееся от заблуждения."

По этим определениям (если ты с ними согласна) неискренность является ложью лишь тогда, когда противоречия между реальными чувствами и намерениями в отношении другого человека (или группы людей) и тем, как эти чувства и намерения преподносятся ему на словах являются осознанными. Реальные же чувства и намерения человека в отношении другого человека (или группы людей) являются величиной непостоянной и могут изменятся с течением времени очень кардинально... Да и разобраться то в своих реальных чувствах и правильно! разложить их по полочкам не всегда легко... Слова человека, как выражение его мировозрения, могут изменяться со временем тоже кардинально и если рассматривать воздействие этих на людей, то, предполагаю, оно не зависит от того, насколько искренними или неискренними (лживыми) оно были...
Кстати, в этом определении реальные чувства и намерения человека чуть ли не отождествляются, т.е. указывается непременная определённая связь между оными, которую можно предугадать... Что ж тогда можно сказать о человеке, чьи намерения управляются не чувствами и являются величиной постоянной вне зависимости от чувств ? В каком случае он будет неискренним и лживым ? Будет ли он неискренним, если его изменяющиеся чувства не будут воздействовать на его неизменные намерения ?

Ок. Итак заблуждения та же ложь, но неосознанная.

То есть ты хочешь сказать, что без разницы насколько искренне сказаны были слова, имеют влияние только сами слова, а искренность-неискренность для слушающего не имеет значения, ибо не считывается,остается неуловимой и "за кадром"? Я правильно тебя поняла?

Есть разница между играть и отождествляться. Кстати видно, когда человек искренне неискренно играет.
Состояние Я есмь не энергетическое, а потому в какой бы форме он себя не появлял, это по сути уже отождествление. Я Есмь, и одновременно я форма(без полного засыпания). И какова бы не была форма - она искрення. То есть я искренне негодую, при этом прекрасно безмолвно осознавая Я Есмь.

Но бывает человек еще сам отожествлен наглухо с формой(я есть то), и при этом он пытается играть, менять свои проявления и очень старается это делать, но выходит натянуто, и незамыленному глазу видно, что не взаправду отождествляется, а понарошку. Но видна искренность этой не искренности.

-----------------------

Тут парралельно с темой в реале происходили синхронные события... Это так... отвлечение на тему Жизненной необходимости искренности.

Что-то как-то крутясь в хлопотах по дому и немного наткнувшись на необходимость что-то регулировать между нами, мой Любимый закрылся наглухо в себе. Но мой вопрос что именно не так у него внутри он отвечал молчанием. Поскольку вопрос один фиг решать(гармонизировать, согласовывать) надо я озвучила свои интуитивные догадки - мол, это не так? На что последовал ответ "думай что хочешь, пусть будет так...".

То исть, мой любимый вместо того чтобы искренне сказать как оно у него на это мгновенье есть на самом деле по факту, оставил меня с моими домыслами. Но!!! Внимание!!! На самом деле по факту оказалась не я в ж... (а он этим отгораживал свое внутренеее от меня, цаца))), а он. Расписываю - итак, мои с детьми скриншоты ситуации, помимо частичного наличия домыслов и без закрытости мужа/папы, теперь имеют однозначно домыслы по причине его нежелания икренне говорить свои чувства и намерения. Потому решение ситуации будет не самым лучшим решением для всех членов семьи(трое искренне сказали, один утаил/сыграл), а лучшим(максимально учитывающим интересы всех) только для троих. Критика воплощенного уже решения от папы-мужа уже не принимается - не вопеть теперь надо, что не посчитались с его желаниями, а озвучивать желания, какими бы они ни были.

А проблема по моим наблюдениям у моего мужа немного глубже - он слабо учитывает наличие нас как Богов рядом. Потому мысленно стать каждым(и собой в том числе) и обнаружить оптимальное решение для всех - для него немыслимо. Есть только его решение, которое через раз вписывается в общее - где оно не вписывается и почему - его не интересует, он моментально занимает позицию "выживаю в этой семье" - либо валяя как собирался и тем самым наделав кучу негармоничного(ну не учтены им были мнения остальных!!!), либо обижается что реализовали сами, НЕ УЧТЯ ЕГО САМДЕЛИШНЫХ интересов. Хто папе доктор???))))

Но глядя на его яркие претензии ко мне что я не угадала его желаний, до меня наконец-то стало доходить... И любимому человеку было обьснено - неискренний -туси. Захочешь сотрудничать - добро пожаловать - говорим что есть, говорим что хотим на самом деле, говорим, что не устраивает и почему. Все четверо смотрим, потом все четверо озвучивают каким видят решение как если он был всеми четверыми, и сопоставляем.

Любой неискренний как бы автоматом не в теме.... Осознает он это или нет... И всем остальным стараться учитывать искренние желания неискреннего - во вред его Душе впринципе.

***

А теперь скажи мне, мастер, что такое неправда?

Ученик:
Ну, например: воображение, фантазия – явления, которые не соответствуют действительности.
Рамта:
Неужели? А что такое воображение и фантазия?
Ученик:
Мысли, которые нас занимают, образы, мысленно нами представляемые.
Рамта:
А когда тебя занимают какие-то мысли, разве они не действительны? Разве они не реальность в твоём сознании? Разве они не правда в твоих мыслях?
Ученик:
Да, но они, возможно, правда только для меня. Они необязательно соответствуют тому, как всё есть на самом деле в действительности.
Рамта:
Ты знаешь, мастер, каждый желает знать, что такое правда. И если правда существует, чем же является всё остальное, помимо правды, если и оно реально в сознании?
Знаешь, что такое правда? Что никакой правды нет. И тот факт, что её нет, означает, что всё – правда.
Всё правда, мастер. Нет ничего, что было бы неправдой, ибо всё исходит от мысли, каковой является Бог. А Бог не является какой-то одной сформулированной мыслью – он является реальностью всех мыслей.
Всё реально, ибо посредством мысли всё становится ощутимым и осязаемым и имеет цель существования. Так называемые воображение и фантазия, конечно, реальны, потому что они состоят из целенаправленной мысли.
Ученик:
Даже если они не соответствуют реальному миру, который окружает нас?
Рамта:
Окружающий мир, мастер, который ты называешь реальным, – это иллюзия и творение самой большой реальности из всех – невидимой реальности под названием «мысль и эмоция». А как, ты думаешь, возник весь ваш окружающий мир? Он был создан воображением и фантазией. И когда он стал реальностью в своей материальной форме, вот тогда он пробудил ещё большее воображение и фантазию, ибо одно порождает другое, и оба действительно реальны.
Всё сотворенное мыслью, всё существующее в сознании – воплотившееся или нет в форму так называемой материальной действительности – является правдой, мастер.

Вся книга

Неправда как понятие тоже существует в нашем воображении и является порождением мысли... Значит неправда тоже является правдой, т.е. неправда тождественно равна правде, значит нет разницы каким понятием оперировать описывая мироздание... То же самое касается и "существует и не существует одновременно"... Это тот же перекрёсток, на котором путь дуального ума заканчивается...

Если у нас возникнут сомнения по поводу иллюзорности наших "других лошадей", мы будет тешить себя надеждой, что к нам на помощь для распознания правдивости наших лошадок прискачет мандаринка на своей верной настоящей лошадке...