Человек развивается на "минусе": холодно-одевается теплее, голодно-ищет пищу, плохо на Душе-ищет успокоения в каком-либо Учении, то есть двигается от "плохо" к "хорошо"...Или недостаток чего-то в окружающей среде заставляет человека устранять его или развиваться Этика, мораль, нравственность обозначают одно и тоже, просто перевод с разных языков. Нам славянам ближе нравственность, как образованное от корня "нрав!, "норов" и т.п. Нравственность сама по себе не напирает на человека и дана ему для его же блага, чтобы легче было выживать в окружающей среде,но насаждалась нередко очень жестко отдельными правителями.... Поэтому сложилась традиция, либо нравственные законы человек соблюдает из страха быть наказанным, либо "автоматически", механически, формально..... Нарушение нравсвенных норм или не соблюдение, отказ от них вообще не меняет сути дела....Соблюдение =нарушение это две сторны одной монеты, как и другие дуальные пары хорошо -плохо, добро-зло, мужчина-женщина....Одно не может существовать без другоог. Пример, веришь в Бога, придется верить и в Дъявола....
Сознаниеведение предлагает осознать нравственные нормы....И в результате они становятся его сутью и он поступает в сложных житейских ситуациях, как велит совесть или по Божески, да как угодно назовите....А, надо ли их осознавать и зачем? это дело личное...Если не надо ил не хочет, то человек поступает согласно двум описанным выше вариантам поведения

Анархизм....но он не может быть реализован....По крайней мере на планете Земля

С уавжением

Интересная позиция. :-))

А есть другие мнения?

Причём единственно верными разные учения объявляют разные вещи... и все единственные. :-))

А Берхарга тут могла бы сказать (если бы захотела): "Меня посчитали!"

То во что человек верит и, что он знает и является для него единственно верным знанием....Будет ли это Берхарга, или Сознаниеведение, или что-нибудь другое не имеет значения...если только человек не уговаривает других, что это есть единственно верное знание и не навязывает его окружающим ,и не просвещает, и не рассказывает...."Каждому своё" и "вкусы разнятся" подходят к данной ситуации....Мне кажется мы уже выяснили это ....Опять начинаешь?

Но раз с нормальными человеческими оговорками, тогда, конечно, другое дело...

Просто интонация у тебя такая. :-))

А вот оговорки правильные. и действительно молодец. :-))

Но как я поняла, ты предлагаешь именно живую этику, и Берхарге это близко, правда. с другим оттенком. чем сознаниеведию.

Но в богатстве оттенков -- красота мира!

Живая этика это другое Учение....Когда я говорю о нравственности, что как я уже отмечал, тоже самое что и этика, мораль, то имел в виду следующее:

живые существа, как ты знаешь, можно разделить на скелетных и панцирных. У первых все крепится к позвоночнику и он является своего рода стержнем для плоти , у вторых -панцирь является в первую очередь защитой, так как плоть находится внутри. Так и с нравственностью. Если нравственные заповеди не осознаны, выполняются из страха или механически, то они являются "панцирем "и хотя защищают человека, но и ограничивают его, сдерживают его рост, развитие. Если же нормы осознаны, то можно говорить о "нравственном стержне" и собственно о "Человеке" и его дальнейшей, но уже духовной эволюции.

В наши дни это Нью Эйдж конечно, основной посыл которого состоит в том, чтобы человек вспомнил свою забытую божественность и смог проявлять её как и надлежит Богу - легко, свободно и без ограничений. Рамта, Крайон, Солара, Группа - вот некоторые из имён, передающие эту информацию.