Серг Арк (guest) 17-07-2007 00:36
Эти и другие проблемы с применением метода затраты-выгода вынуждают иссле-дователей пока остановиться на идее критических границ для изменения климата. Их ус-тановление связано с обнаружением таких элементов природных и социально-экономических систем регионального и глобального масштабов, которые демонстрируют прогрессивно нарастающую ответную реакцию при приближении климатических пара-метров к определенным пороговым значениям. К таким элементам относятся, в частности, некоторые чувствительные и не обладающие способностью адаптации физические эле-менты климатической системы, например, термохалинная конвейерная циркуляция, кон-тинентальная вечная мерзлота, глобальные биогеохимические циклы, уровень океана, Эль Ниньо - Южное Колебание, юго-западный азиатский муссон. Предполагается, что гло-бальный ущерб от изменения климата резко возрастает при приближении климатических параметров к критическим границам. Их поиск является сейчас одной из приоритетных задач МГЭИК.
Еще одна приоритетная проблема - атрибуция, т.е. установление причин изменения климатической системы, в том числе, выделение его естественной и антропогенной со-ставляющих. Неожиданно для решения этой задачи естественнонаучного подхода оказа-лось недостаточно. Например, для решения одной из задач атрибуции - для разложения общего содержания СО2 в атмосфере на естественную составляющую и составляющие, происходящие от различных эмиттеров (стран, регионов), необходимо задать определен-ные правила для преобразования генетической "виртуальной метки" единицы массы угле-рода (атома, если угодно) при ее переходе из одной геофизической среды в другую вслед-ствие действия естественных и антропогенных факторов. Эти правила не определяются естественными науками, они зависят от соглашений, и различные возможные соглашения приведут к различным результатам атрибуции.
С конца 1980х годов существенно возросло прикладное значение исследований ан-тропогенного изменения климата в связи с попытками международного сообщества регу-лировать содержание парниковых газов в атмосфере (подготовка и подписание в 1992 г. Рамочной Конвенции ООН об изменении климата). США, Великобритания, Франция, Германия, Япония и ряд других стран создали национальные климатологические центры и развернули серьезные исследовательские проекты этого направления.
В России внимание к проблемам изменения климата и его последствий со стороны ведущих научных школ также возросло (Антропогенные изменения климата, 1987; Буды-ко, Израэль, Яншин, 1992; Исаев, Коровин, Сухих и др., 1995; Будыко, 1997; Исаев, Коро-вин, 1999; Демченко, Величко, Голицын и др., 2001; Заварзин, 2001; Кондратьев, 2004а, 2004б; Дымников, Володин, Галин и др., 2004; Израэль, 2004; Марчук, 2004; Мелешко, Голицын, Говоркова и др., 2004).
На международном уровне Межправительственная группа экспертов по изменению климата подготовила три оценочных доклада об изменении климата. Последний, третий доклад вышел в 2001 г. (он неоднократно цитировался выше). В настоящее время готовит-ся четвертый доклад, который выйдет в 2007 г. Они содержат достаточно полную и объек-тивную сводку результатов научных публикаций (монографий, статей, докладов) за соот-ветствующий период времени, а также результаты "не политизированного синтеза" полу-ченной информации. Российские специалисты участвуют в этой работе.
В настоящее время вопрос об усилении парникового эффекта вследствие антропо-генной эмиссии парниковых газов в атмосферу, его возможных негативных последствиях и мерах по ограничению эмиссии обсуждается в совершенно практическом плане, в том числе, в связи с Киотским Протоколом к Рамочной Конвенции ООН об изменении клима-та. Это означает, что на уровне стран, в том числе, в России необходимо обеспечить науч-ную поддержку процессам выработки и экспертизы политики в области климата.
Данная книга является, насколько известно автору, первой монографической пуб-ликацией в России, в которой сделана попытка системного и междисциплинарного рас-смотрения всего комплекса научных вопросов, связанных с обоснованием программ огра-ничения антропогенной

Серг Арк (guest) 17-07-2007 00:39
эмиссии парниковых газов в атмосферу. Имеющаяся сумма знаний и данных наблюдений позволила провести первичное рассмотрение соответствующих глобальных процессов, предложить модельные средства для получения прогностических оценок и провести некоторые сценарные расчеты. Однако для достижения основной прикладной цели - создания научной базы для выработки и экспертизы политики страны в области климата - этого, конечно, не достаточно. Необходима целевая научная климатическая программа федерального уровня, которая позволила бы вовлечь в решение проблемы ведущие научные школы России.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Александров Э.Л., Израэль Ю.А., Кароль И.Л., Хргиан А.Х. Озонный щит Земли и его изменения. Санкт-Петербург. Гидрометеоиздат, 1992, 288 с.
Анисимов О.А., Белолуцкая М.А. Влияние изменения климата на вечную мерзлоту: про-гнозирование и оценка неопределенности. Проблемы экологического мониторинга и мо-делирования экосистем. т. XIX, Санкт-Петербург, Гидрометеоиздат, 2003, с. 21-38.
Антропогенные изменения климата / Под ред. М.И. Будыко, Ю.А. Израэля. - Л., Гидроме-теоиздат, 1987.
Большаков В.А. Новая концепция орбитальной теории палеоклимата. М,., МГУ им. М.В. Ломоносова, 2003, 255 с.
Будыко М.И. Влияние человека на климат. Л., Гидрометеоиздат, 1972. - 47 с.
Будыко М.И., Израэль Ю. А., Яншин А.Л. Глобальное потепление и его последствия. Ме-теорология и гидрология, N 12, 1992, с. 5-10.
Будыко М.И. Проблема углекислого газа. Л., Гидрометеоиздат, 1997, 60 с.
Величко А.А., Нечаев В.П. К оценке динамики зоны многолетней мерз¬лоты в Северной Евразии при глобальном потеплении климата. Доклады академии наук, 1992, т. 384, № 3, c. 667-671.
Володин Е.М., Дианский Н.А. Отклик совместной модели общей циркуляции атмосферы и океана на увеличение содержания углекислого газа. Известия РАН. Физика атмосферы и океана, 2003, т. 39, N2, с. 193-210.
Груза Г.В., Ранькова Э. Я. Структура и изменчивость наблюдаемого климата. Температура воздуха Северного полушария. Л., Гидрометеоиздат, 1980, 71 с.
Груза Г.В., Ранькова Э.Я. Колебания и изменения климата на территории России. Извес-тия Академии наук. Физика атмосферы и океана. 2003. Т. 39. № 2, с. 1-20.
Демченко П. Ф., Величко А. А., Голицын Г. С., Елисеев А. В., Нечаев В. П. Судьба вечной мерзлоты: взгляд из прошлого в будущее. Природа, N 11, 2001, c. 43-49
Дымников В.П., Володин Е.М., Галин В.Я., Глазунов А.В., Грицун А.С., Дианский Н.А., Лыкосов В.Н. Чувствительность климатической системы к малым внешним воздействиям. Метеорология и гидрология, 4, 2004, с. 77-93
Заварзин Г.А. Роль биоты в глобальных изменениях климата. Физиология растений. 2001, 48(2), c. 306-314.
Земля. Большая Советская Энциклопедия. т. 17, 1952, с. 3-11.
Израэль Ю. А. Экология и контроль состояния природной среды. Л., Гидрометеоиздат, 1979, 375 с.
Израэль Ю. А.., Павлов А. В., Анохин Ю. А. Анализ современных и ожидаемых в буду-щем изменений климата и криолитозоны в северных регионах России. Метеорология и гидрология. 1999, N 3, стр. 18 - 27.
Израэль Ю.А., Семенов С.М. Пример вычисления критических границ содержания парни-ковых газов в атмосфере с помощью минимальной имитационной модели парникового эффекта. Доклады Академии наук, 2003, том 390, N 4, с. 533-536.

Серг Арк E -mail: mexanik-57@mail.ru (guest) 17-07-2007 03:21
Вот, господа, некоторые мысли наших отечественных светил. Которые в принципе довольно критически относятся к сегодняшнему потеплению - обратите внимание у них есть палеоданные о повышении температуры в прошлом на 10 град., но правда, они ничего не говорят какие наступят последствия! Также критически они относятся к Киотскому протоколу - сомневаются в его научной состоятельности. Разделяют проблему борьбы с потеплением на защиту от солнечного излучения
и меры по уменьшению парникового эффекта. Причем защиту от солнечного излучения предлагают простую и апробированную природой
при извержении вулканов - летучие соединения серы. Заметьте мое предложение предпочтительней экранировать только экваториальную часть. Ну, а теперь о плохом!
- На, сегодня, не установлено достоверной доказанной причины потепления - все ссылки не больше, чем предположения!
- Неясна роль верхних слоев атмосферы в т. ч.
перистых облаков и ионосферы во взаимодействии с солнечным излучением и инфракрасным излучением Земли.
- Нет не только достаточной научной базы процессов происходящих в атмосфере и соответсвенно физико-математической модели, а и похоже политического желания.
- Нет научной базы(копилки) идей, разработок кроме озвученных которые как-то позволят минимизировать антропогенное воздействие на среду. Вариант? что природа сама справится - несостоятелен, слишком много мы ей задолжали
пора рассчитываться, или разделить судьбу динозавров.
Но самое непонятное почему растет сейчас температура, причем так резко - повышение солнечной активности - британские ученые отвергают, парниковый эффект - косвенно отвергает Израэль, изменение орбиты - почему молчат астрономы? Все вместе? Что-то, тут не так! Может существуют еще причины?

Вадим (guest) 18-07-2007 01:25
Уважаемый, Серг Арк (guest)! Причины быстрого подъёма температуры и её строгое зональное распределение имеют объяснения. Могу сразу сказать, что причина только одна. Люди привыкли верить только глазам, а когда глазами увидеть невозможно, то это считается уже не наукой, а фантазией. Моё мнение такое о состоянии современной науки, в сравнении с теми знаниями, которые могли бы дать ответ на всех интересующий вопрос, - учёные сейчас находятся на уровне первоклассника, рассматривающего яркие картинки из азбуки и находящего в ней знакомые и не знакомые фигуры. Мало что этот первоклассник может объяснить из этой книжки. Впереди ещё столько всего не понятного, а книжка становятся всё мудрёней с каждой страницей. Как их читать и понимать, то, что в них написано, да ещё и на не понятном ни кому языке? Но вот встретилась страница с Солнцем, а дальше на страницах пустота. Но она же книжка, такая же, как и другие. Значит, в ней должна быть какая-то информация. Но как её прочесть? Такая ситуация заинтригует только настоящего учёного, который будет грызть гранит науки ради поиска истины. Вы поймите, что будет значить ответ на всех волнующий вопрос! Нет пока слова, выражающего эмоциональное состояние человека, получившего такого рода информацию. Это совсем другая Азбука. Вернее сказать, - это переход в следующий класс с новыми учебниками, которые написаны на непонятном языке и не видны глазами. Нам только кажется, что мы много узнали о Вселенной и о материи. На самом деле, как Вы правильно заметили, мы ничего не знаем, даже, об атмосфере, которой дышим и в которой живём сотни лет. Всё поверхостные знания, которые, часто, меняются, буквально, до наоборот. Как же понимать природу, если люди до сих пор не определились в справедливости, ими выведенных, законах?! Это ведь смешно, что определён возраст Вселенной! Под сомнением ещё происхождение Вселенной, а уже возраст её появился. Научиться бы человечеству на своей родной планете держать всё под контролем и не создавать проблемы вымирания собственного вида. Так нет же! Нам обязательно нужно связаться с другими разумными существами и доказать им, что мы умнее и сильнее их. То есть, просто разрушить чужую жизнь, как это у нас хорошо получается на нашей планете. В химии есть такое понятие, как радикальная катализаторная частица. Люди, в какой-то степени, напоминают её по особым свойствам. Судя по развитию человечества, идёт размежевание с природой и планомерное её уничтожение.

Серг Арк (guest) 18-07-2007 18:35
Ну про уровень знаний - в т.ч.атмосферу - это точно. Но, есть и хорошее, интернет полон статей о проблеме потепления, есть и призывы например к ЕС - срочно принимать, какие-то меры. Т. е. народ - не хочет делить судьбу динозавров и вполне возможно мы с вами скоро станем свиделями - крупных проэктов в этой сфере. Лично я больше всего боялся отсутствия внимания к этой проблеме и позиции безысходности и предопределенности.Но мир полон инициатив - пока только к сожалению тольк - обсуждать эту проблему, а Россия даже готовит к запуску миниспутник - для изучения, что по-моему наиболее адекватно. И вообще Россия как видно из вышеприведенной статьи довольно хорошо продвинулась на векторе защиты от солнечного излучения, а "там за бугром" почему сосредоточились исключительно
на метаболизме двуокиси углерода в природе - эксперимент с подкормкой планктона. Хотя, при таком быстром нарастании температуры - чистым воздухом дышать уже будет некому. Меры к защите от солнечного излучения, надо будет принимать уже через год, скажем - натурные эсперименты по оптической эффективности избранных веществ.

Вадим (guest) 19-07-2007 20:45
Уважаемый, Серг Арк (guest)! Вероятно, через какое-то время люди поймут безвыходное положение и приступят к осуществлению какого-то плана по возможному снижению температуры атмосферы. Беда в том, что энергия скапливается в океане и процесс остановить можно только тем путём, о котором я как-то ранее писал выше. Этот проект сложнее, но результат будет неизбежно положительный. Всё связано с законами природы в этом эксперименте, которые сами поправят положение. К сожалению, ведутся эксперименты по изучению поведения ионосферы при влиянии на неё электромагнитными излучениями. Очень опасная игра с природными силами. Люди, как в темноте, пытаются найти выход из комнаты, которая вся обвешана внутри оголёнными проводами под током. То есть, сейчас военная наука пошла на пролом, не зависимо от последствий для всего живого на всей планете, включая и своих граждан. Я всё больше склоняюсь к мысли, учитывая поведение цивилизованного общества, что оно живёт по программе, которую не сможет изменить. Изменить программу - измениться в сознании всему человечеству! Разве это возможно?

Серг Арк (guest) 21-07-2007 21:52
Недальновидность человечества? Люди, относительно недавно, перестали есть самих себя в прямом смысле и до сих пор едят в переносном смысле. И за этими занятиями им не особенно было дело до атмосферы. Человечество только сейчас начинает понимать свою беспомощность перед глобальными изменения климата и возможными проблемами из космического пространства. Наверно, таков путь роста и познания и кто знает может предрешенности. Но каков выбор у нас всех живущих на Земле - один - бороться до конца, которой когда-то, но должен теоретически быть... Ну, а вот когда ... за это поборемся!

001 (guest) 23-07-2007 00:21
Из двух борцов, обычно, один проигрывает! Кто же борется с природой в природе? Только человек! Человек - и так природу и эдак, а она, зараза. не сдаётся. Человек будет биться до своего конца, а природа, в итоге, - победит, как когда-то победила во всех предыдущих боях. Заранее известный финал этой борьбы - победа за природой! Тогда, за чем мечтать о том, чего ни когда не будет? Может, лучше дружить с природой и считать её своей матерью? Сажать леса и ухаживать за ними, не загрязнять воду и очищать, то, что уже успели загрязнить, не кататься на машинах для удовольствия и сохранить нефтяные запасы для будующих поколений, сменить нашивки военных на нашивки лесников и восстановителей рыбных запасов и т. д. и т.п.. Хватит ездить на своей матери верхом! Дайте матери отдохнуть! Иначе она, просто, сбросит ездока и даст ему пинка.

Вадим (guest) 25-07-2007 23:37
Появилась интересная статья о погодных аномалиях и, возможных, их причинах. http://www.inauka.ru/news/article73739/forum.html

Павел П (guest) 26-07-2007 05:27
Уважаемые участники, среди наших русских учённых есть исследователи, которые также как Вадим, сторонники гипотезы о стремительном повышении средне годовой температуры на нашей планете. Прообразом этой гипотезы стал всем хорошо известный фильм «Послезавтра». Один из авторов Карнаухов Алексей Валерьевич в настоящее время собирает команду «объединенного мозгового штурма» всех желающих, для дискуссии на заданную тему. В связи с этим мне хотелось бы пригласить Вадима и многих других принять участие в диалоге на закрытой части форума poteplenie.ru
Очень хотелось бы видеть на семинаре людей под Никами: Человек со стороны, которому видней, Анатолий В, Gnusss, Смертный homo sap, Blastboy, 001, zorem, Алексей_21R, Серг Арк.
Устроители сайта дали добро по регистрации всех желающих, готовых принять непосредственное участие в работе
¬http://co2.borda.ru/?1-0-¬0-00000011-000-0-0-117493¬2195
Начало проведения Семинара конец лета сего года.
Семинар будет проходить на закрытой части форума (для специалистов)
Наличие знаний и образования, конечно, желательно, но не обязательно. Ибо в том и состоит задача проекта, чтобы довести изложение материала до такой степени ясности, чтобы любой, кто хотел бы разобраться в этих вопросах, мог бы это сделать сам.
Мне кажется, что в рамках научного семинара состоится конструктивный и важный диалог для всех нас.

Cерг Арк (guest) 29-07-2007 01:05
001 (guest) 23-07-2007 00:21
Эх, все еще сложней, давным - давно один старый профессор медицины - мне лично четко объяснил, что не только особь, но и весь вид имеют срок жизни, т. е. все человечество природно должно выродиться и погибнуть по биологическим законам. При этом он назвал несколько признаков вырождения homo sapiens -
помню только увеличение роста. Я не специалист в биологии и тогда был мальчишкой
но слова его запомнил и думаю, что уже сейчас надо создать банк ДНК людей, иначе в нем точно произойдут необратимые изменения, хотя бы под действием среды, или он "постареет", как обьяснял профессор. Т. е. - смерть не только человека, а и всего человечества естесственный процесс. Хотя насколько это соответствует современным биологическим представлениям мне неизвестно. И человек всегда боролся за выживание(похолодание, потопы, болезни) в т.ч. с силами природы. Кто-то отстоял нас от пещерного медведя, кто-то от чумы, а нам надо защититься от потепления.

Серг Арк (guest) 29-07-2007 01:46
Павел П (guest)
Спасибо, за приглашение, хотя я не специалист в области физики атмосферы в своей идее уверен. У России на сегодня все есть, чтобы начать ее реализацию, и заработать заслуженный приоритет.

Вадим (guest) 30-07-2007 17:40
Прошу прощения за ошибку с указанием эл. адреса статьи за 25-07-2007 23:37 . Настоящий адрес : http://www.vokrugsveta.ru/telegraph/theory/384/

Sfas (guest) 01-08-2007 02:24
Ишь, якая здесь дысскуссия разгорелася. Чтож, сиё, полезно, но полагаю следует поправить её направления. Т.к., поскольку, у многих участников, в общем-то, корыстные побуждения, постольку, и обсуждение сведётся к их удовлетворению, отчего для всего остального населения планеты этой - толку, от дискуссии сей, не будет никакого.
Итак, похоже, угроза катастрофического глобального потепления, в общем-то, не вызывает у большинства участников сомнения. Отражение подобной угрозы - неплохая задача для глобализующегося мира, и, несомненно, ускорит глобализацию, даже если угроза сия виртуальна, а не реальна.
Но, к сож, количество и авторитет источников, возвещающих угрозу катастрофическогот потепления заставляет отнестись к ней с серъёзностью всей.
Однако, некоторые источники противоречат сами себе, что, видимо, следует отнести к их примитивной корыстной игре. Потому относится к их сообщениям и к их привлечению к обсужению и, тем более, к действиям по предотвращению угрозы - необходимо с величайшей настороженностью.
Например, источник приведённый уважаемым Серг Арк сначала заявляет:
-----------Цитата из Серг Арк------------------
... В-о-д-я-н-о-й п-а-р и облака в значительной степени ф-о-р-м-и-р-у-ю-т естественный п-а-р-н-и-к-о-в-ы-й э-ф-ф-е-к-т на Земле. В-о-д-я-н-о-г-о п-а-р-а в атмосфере м-н-о-г-о - порядка 1% и ч-е-л-о-в-е-к н-е в с-о-с-т-о-я-н-и-и о-к-а-з-ы-в-а-т-ь прямое в-л-и-я-н-и-е на его содержание в глобальном масштабе. ...
-------------Завершение цитаты------------------------
(Разрядка слов в сообщении источника моя, Sfas)
А чуть далее тот-же источник сообщает:
-----------Цитата из Серг Арк------------------
...существуют и другие парниковые вещества ... их глобальное содержание в атмосфере за последние 250 лет существенно возросло. Так, с 1750 по 1998 г. концентрации СО2, СН4 и N2O возросли на 87 ppm , 1 ppm и 0,044 ppm соответственно.
-------------Завершение цитаты------------------------
Смешна примитивная лингвистическая манипуляция источника, методом применения - разных едениц измерения для разных парниковых веществ.
Несложно прочитать, например, здесь:
-Цитата из ¬http://www.meteoagency¬.ru/news/n_200508031700.p¬hp-
... углекислого газа ... концентрация ... выросла на 36% - с 280 до 380 частей на миллион... -------------Завершение цитаты------------------------
Т.е. количество СО2(углекислого газа) в атмосфере 0,038 %. Что в 26,3 раз меньше чем количество Н2О(водяного пара). Таким образом, доля углекислого газа в парниковом эффекте, из очевидных соображений, округлённо: в т-р-и-д-ц-а-т-ь раз! - м-е-н-ь-ш-е чем доля водяного пара в том-же парниковом эффекте. А поскольку концентрация в атмосфере других карбонов еще меньше, соответствеено и вклад, вносимый ими в общий парниковый эффект ещё ниже. Так: какой? - смысл говорить о парниковом эффекте, создаваемом карбонами, если водяным паром создаётся, округлённо, в тридцать раз больший парниковый эффект? Ха.
А смысл - единственный. Заключающийся в заувалированном требовании средств и корыстных интересах источника.
Впроч, сиё можно было увидеть, если просто, на наиболее распространённые фамилии, в списке литературы - приведённом источником, внимание обратить. Увы. Представители той, всем известной, биосоциальной страты корыстны и лживы.
Но, тем не менее, раз приведённый уважаемым Серг Арк источник и многие другие тоже - говорят о угрозе в повышении количества СО2 в атмосфере, видимо, сия опасность действительно существует, многим известна, но к публичному обсуждению запрещена. Возможно, из соображений недопущения паники и стабилизации финансово-политической обстановки. Но к парниковому эффекту и потеплению угроза, от увеличения концентрации углекислого газа в атмосфере, не имеет никакого отношения - по моему убеждению.
Можно-ли выявить и-с-т-и-н-н-у-ю природу угрозы, замалчиваемую академудачъём всем известной межнациональной принадлежности, от повышения концентрации атмосфере как СО2 так и прочих карбонов? Разумеется, можно. Намёки на сию угрозу имеются в уже п

Анатолий В. (guest) 01-08-2007 20:10
Уважаемый, Sfas (guest)! К сожалению Вам не удалось закончить вашу мысль из-за ограничений текста, но у Вас есть возможность изложить продолжение вашей мысли в дальнейшем общении с читателями. Хотелось бы знать вашу версию происходящих процессов потепления, а, может, и похолодания (есть и такие варианты) на планете. Пишите смелее, а мы, как-нибудь попытаемся разбираться в этом вопросе и с Вашим участием. Чем больше людей будут думать о решении этой проблемы, тем больше будет ясности в судьбе, которая нас всех ждёт. К сожалению, Вадим прав относительно того, что люди пассивно относятся к решению этой глобальной проблемы. Да и прогнозы его по росту температуры, похоже, сбудутся, судя по событиям этого года.

Sfas (guest) 01-08-2007 22:25
Уважаемый Анатолий В.
Вы не очень-то хорошо думаете обо мне. Продолжение сообщения было здесь мною помещено, но сегодня 01-08-2007, около 18.00 было удалено. Разумеется, не мною.
Специально для вас повторяю его, в незначительно дополненном виде.
Намёки на сию угрозу имеются в уже приведённой мною ссылке. Можно посмотреть ещё и здесь:
¬http://www.chrab.chel.su/¬archive-uro/22-11-06/4/A1¬86274.DOC.html
http://www.ccas.ru/tarko/ocean_r.htm
¬http://news.bbc.co.uk/hi/¬russian/sci/tech/newsid_4¬758000/4758690.stm
http://www.fos.ru/food/9767.html
http://www.aquaria.ru/books/bailey.shtml?218
¬http://www.levonevski.net¬/pravo/temy/tema04/glav/d¬ocm0203.html
И так далее и тому подобное. Источников - много. Даже слишком. Указанные мною ссылки случайно выбраны по из результатов работы соответствующего запроса одного из сетевых поисковиков. Примерно одна сотая от общего количества ссылок найденных поисковиком. И, в каждой! - имеется, пусть и небольшой, но, тем не менее, кусочек объективной информации о истинной природе угрозы.
Если просто подумать над ссылками, не говоря уже, например, о примитивном типовом корреляционном анализе, и-с-т-и-н-н-а-я природа общепопуляционной и всечеловеческой угрозы от повышения атмосферной концентрации, как СО2 - так и прочих карбонов, полагаю, станет очевидна кому угодно, несмотря на запрет публичного обсуждения природы сей угрозы властями и академиками.
Но это совсем другая тема, нежели обсуждаемая здесь возможность катастрофического потепления.
Честно говоря, тупость, корыстность и лживость: пытающихся утаивать информацию и возомивших себя тайными владельцами стран - представителей всем известной страты межнациональной биосоциальной, поражает меня. Никак! - не способны признать, что в глобализованном мире при соответствующем техническом развитии коммуникаций хоть сколько-нибудь длительное сокрытие хоть мало-мальски важной информации попросту невозможно, что, собственно, и делает мир глобализованным.
Под-итоживая, полагаю, что уважаемым участникам следует подходить к подбору своих источников гораздо более строже.
Ну, а продолжение, собственно, о обсуждаемой здесь проблеме: катастрофического глобального потепления - возможно, позже. Сначала, на реакцию на это сообщение посмотрю, а уже потом решу, продолжать или помолчать.

Анатолий В. (guest) 02-08-2007 22:51
Уважаемый, Sfas (guest)! По некоторым адресам есть полезная информация, но её необходимо проверять. По Вашим высказываниям видно, что Вы сторонник гипотезы тепличных газов и главного среди них - СО2. Так же, - видится недовольство к сокрытию фактического положения глобальной проблемы компетентными органами в деталях. Вы не одиноки с подобными взглядами на эту проблему. Только вот, что делать с цифрами, которые публикуются в печати и называются по телевидению от имени известных учёных? А их цифры говорят, что содержание СО2 не опасно и мало выросло за последние сто лет. Некоторые из учёных ссылаются на увеличение активности Солнца и его светимости, как причину глобального потепления. Некоторые говорят об использовании климатического оружия. Не исключается и изменение орбиты Земли и влияние планеты Нибиру. Но, как не странно, ни на одну из этих гипотез нет прямых фактов в цифрах. То ли идёт откровенное замалчивание фактов, то ли люди живут в полнейшей научной слепоте? Где же правда?

Sfas (guest) 03-08-2007 15:08
Уважаемый Анатолий В. (guest) 02-08-2007 22:51.
Сожалею, если мои сообщения ввели вас в невольное заблуждение. Сиё совершенно не являлось моим намереньем. Видимо, мне следует формулировать свои сообщения в этой теме ещё более строже. Попытаюсь.
Итак.
По поводу полезности информации. Разумеется - проверяйте. Могу порекомендовать попытаться выделить как общие, так и коррелирующие элементы в уже приведённых ссылках, на их основании сконструировать запрос и воспользоваться любым поисковиком. Тогда у вас будет ещё больше информации. Довольно высоко вероятно, что какая-то даже окажется полезной.
Далее.
Я >не< : "сторонник гипотезы тепличных газов и главного среди них - СО2" - как вы изволили высказаться.
Во-первых: потому что к грядущему потеплению тепличные газы имеют: чрезвычайно! - малое отношение, по моему убеждению. Основная причина грядущего потепления совсем не в увеличении количества тепличных газов.
Во-вторых: потому что, среди тепличных газов СО2 вовсе не является главным. Главным газом в парниковом эффекте является, насколько мне известно, водяной пар - Н2O, которого в атмосфере около 1%. Углекислого газа - СО2, по уже приведённым мною данным метеоагенства, в атмосфере содержится около 0,038 %.
Что, округлённо, в тридцать раз меньше чем водяного пара. Таким образом главным парниковым газом является водяной пар, а не углекислый газ.
Объявление СО2 - главным парниковым газом некоторыми: СМИ, "учёными" и околонаучными кругами - не что иное как очередная глобальная, неважно осознанная или внушённая, дезинформация.
В третьих: потому что...
впрочем, полагаю, и уже сказанного достаточно (хотя на ум приходит ещё с полдесятка пунктов :)), чтобы пояснить, отчего: я >не< - "сторонник гипотезы тепличных газов и главного среди них - СО2".
Глобальная общепопуляционная угроза, представлямая повышением количества СО2 в атмосфере, совсем >не< в, якобы - вызываемым им, потеплении. И она по срокам и опасности гораздо более серъёзна, нежели угроза от потепления.
Далее.
Я не могу сказать, что компетентными и уполномоченными органами не предпринимается никаких мер по предотвращению угрозы, как в России так и в целом по всей этой планете. Наоборот, меры принимаются. Можно вспомнить, например, о беспокойстве выражаемом высшим руководством множества стран, в том числе и России, по поводу состояния лесных ресурсов. О законодательных актах по ограничению содержания, прежде всего, СO2 в автомобильных выхлопах, учитывая что концентрация СO2 в городах может превышать средние значения в десятки и более раз. О деятельности разнообразных "экологических" движений, прежде всего ГРИНПИС, проффесионально конспирующихся на уровне государственных спецслужб и/или террористических организаций и/или финансово-банковских кругов и лиц. И так далее, и тому подобное.
Так что, разнообразными компетентными и уполномоченными органами, по всей этой планете, предпринимаются шаги по предотвращению угрозы от увеличения количества СО2. Разумеется, в меру информированности о истинной природе сей угрозы уже самих компетентных и уполномоченных органов.
Но в том беда, что все эти меры были/есть/будут совершенно недостаточными, поскольку, и население, и сами компетентные органы, полным и точным образом, не информированы о истинной природе угрозы, а потому относятся к мероприятиям по её предотвращению пренебрежительно и наплевательски.
Ситуация: слышали набатный звон - да не знают о чём он. Вот и отмахиваются: Ааа! Ложная тревога.
Чему потворствуют: некоторые "учёные", околонаучная общественность, и, особенно, СМИ - несущие полную чушь: о главенстве атмосферного СО2 в потеплении - вместо того чтобы публично озвучивая истинную природу угрозы, от повышения в атмосфере количества углекислого газа и прочих карбонов, глобализовывать и мобилизовывать биовид на отражение угрозы.
Полагаю, что сии умолчания и прямой обман объясняются корыстными интересами и человеконенавистническими целями тех кто знает о истинной природе угрозы, и опять-же корыстными интересами и неинформированностью, тех к

Sfas (guest) 03-08-2007 15:12
тех кто не знает но, тем не менее, участвует в пропагандистской компании, как говорят, "втёмную".
Продолжая.
Цифры, которые называются от лица известных учёных и, тем более! - в телевизоре (который я не включаю месяцами из-за их лживости) следует проверять, точно также как вы собираетесь проверять предоставленные мною ссылки. Например, перекрёстным совпадением с независимыми источниками, а лучше собственными измерениями. Сейчас нетрудно прибрести какой-нибудь простенький носимый интерферометр и, скажем, вместе с ежесуточным измерением температуры в точках покоя, раз уж вы всё равно их проводите, замерять и концентрацию СО2. Ну, а когда сами измерите, тогда и определите увеличивается/увеличилось-ли его количество.
Вообще-то человечество уже сожгло, насколько мне известно, более половины из имевшихся в коре планеты легкоизвлекаемых жидких углеводородов, а раз количество, за последние 100 лет, вновь связывающей углерод биоты практически не увеличилось, значит, почти весь углерод содержавшийся в тех углеводородах сейчас в атмосфере в виде СО2 и прочих карбонов, а это довольно много.
Остальное.
Активность солнца, разумеется, переменная величина, но её переменность не настолько настолько велика, чтобы обеспечить прогнозируемое здесь увеличение среднегодовой температуры в десятки градусов. Будь периодические изменения активности Солнца достаточными для подобных потеплений, они уже происходили-бы в прошлом, что, в свою очередь, было-бы известно, например, из геологических изысканий.
Использование климатического оружия тоже имеет место, но сиё оружие не настолько мощно, чтобы обеспечить, обсуждаемое здесь, столь значительное общепланетарное потепление.
Сообщения о изменении орбиты Земли, на мой взгляд, малодостоверны, а существование планеты Нибиру, насколько я знаю, тоже достоверно не подтверждено.
Но в целом не могу не отметить, что интуиция вам подсказывает правильно. Первопричина потепления - космологическая, но, увы, ни одна из вами перечисленных.
Последнее.
Кое-кто из людей, или, вернее, нелюдей, замалчивает как факты так и причинно-следственную взаимосвязь между ними, а кто-то живёт и в полной научной слепоте. Есть и те и те.
А правда... Оххх! Какой философический вопрос! Считаю у вас в Крови, Уме и Душе, точно так-же как у каждого и всех.
За исключениями врагов, как всего человечества - так каждого и всех, человеконенавистников поклоняющихся корысти. У них - нет и не может быть правды.
ФффуууххХ! Вроде всё. Ну вы меня и озадачили.
Подитоживаю, считаю необходимым напомнить, что угроза, от повышения количества СО2, куда более близка и грозна нежели угроза потепления.
Разумеется, всё вышесказанное: <..по моему скромному, совершенно частному, мнению ни к каким организациям не имеющему отношения и никого ни к чему не обязывающему..> Ха.